Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963)
372 U.S. 335
karar tarihi: 18/03/1963
OLGULAR :
Clarence Earl Gideon, Florida yasaları uyarınca suç olan bir kabahati kasten işlemek ile suçlanmıştır.
Duruşmada Gideon mahkemeye avukatsız çıktı. Mahkemede, hakimden avukat tutamayacağı için kendisine bir avukat tayin edilmesini istedi. Duruşma yargıcı Gideon’un talebini, Florida yasalarının sadece sermaye suçlarıyla itham edilen yoksul sanıklar için avukat atanmasına izin verdiği gerekçesiyle reddetti.
Duruşmada Gideon kendini temsil etti - jüriye bir açıklama yaptı, kovuşturmanın tanıklarını sorguladı, tanıklar kendi savunmalarını sundu, Giedon kendi ifade vermeyi reddetti ve masumiyetini vurgulayan söylemlerde bulundu. Tüm çabalarına rağmen, jüri Gideon'u suçlu buldu ve Giedon beş yıl hapse mahkum edildi.
Gideon, Florida Yüksek Mahkemesi’ne habeas corpus bildirisi adına bir dilekçe vererek mahkumiyetinden kurtulmaya çalıştı. Dilekçesinde Gideon, avukat tayin edilmesi talebinin reddedilmesi zemininde verilen mahkumiyetine ve hükme, duruşma yargıcının anayasal haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle itiraz etti. Florida Yüksek Mahkemesi Gideon’un talebini reddetti.
Gideon daha sonra Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'ne el yazısı ile dilekçesini sundu. Mahkeme, Anayasanın Altıncı Değişikliği kapsamında güvence altına alınan hukuki temsil hakkının devlet mahkemesindeki sanıklar için geçerli olup olmadığı sorusunun çözülmesine karar vermiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Alt Mahkemeler : Bay County Circuit Court, Fourteenth Judicial Circuit of Florida
Alt Mahkeme Kararı : Duruşma yargıcı, Gideon'un mahkeme tarafından avukat görevlendirilmesi talebini, Florida yasaları uyarınca sadece sermaye suçuyla itham edilen yoksul bir sanık için avukat tayin edilebilir gerekçesiyle reddetti. Florida Yüksek Mahkemesi, duruşma yargıcı ile aynı fikirdeydi ve her türlü aşma talebini reddetti.
KONU :
Mahkemenin önceki kararı, Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942), devlet mahkemesinde bir suçla itham edilen yoksul bir sanık için avukat tayin edilmesinin reddedilmesinin, On Dördüncü Değişikliğin gerekli işlem şartını ihlal etmesi gerekmediğine karar vermiştir. Mahkeme Gideon’un temyiz talebi dilekçesine Betts'in yeniden değerlendirilmesi gerekip gerekmediğini belirlemek için imtiyaz gösterdi. - yani Gideon’un davasını dinlemeyi ve alt mahkemenin kararını gözden geçirmeyi kabul etti -
KARAR :
İptal edildi ve iade edildi. Mahkeme oybirliğiyle Betts v. Brady'yi reddetti.
karar tarihi: 18/03/1963
Ortak Karar: Yargıç Black (Betts'e karşı çıkan) mahkemenin görüşünü yazdı. Yargıç Douglas, Clark ve Harlan’ın her biri mutabık görüşlerini yazdı.
GEREKÇE :
Mahkeme, Altıncı Değişikliğin hukuki temsil güvencesinin adil yargılanma için zorunlu temel bir hak olduğuna ve on dördüncü değişikliğin gerekli işlem şartına göre geçerli olduğuna karar vermiştir. Betts’in ilgasında Yargıç Black “yargı muhakemesi ve yansıması, ceza yargısı sistemimizde, mahkemeye sürüklenmiş ve avukat ile kendini temsil ettiremeyecek kadar yoksul olan bir kimsenin hukuki temsil hakkı sağlanmadıkça adil bir yargılamanın sağlanamayacağını onaylamamızı gerektirdi.” beyanını ve ayrıca, “sanığın yasa önünde eşit olduğu tarafsız mahkemeler nezdinde adil yargılanması... suç isnat edilen yoksul kişinin ona yardım eden bir hukuki temsilcisi olmadan onu suçlayanlarla yüzleşmek zorunluluğu ile gerçekleştirileyemeceğinin.” “asil amacını” bildirdi.
Translate by Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
Att. Muhammed Taha Dogan Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963)
07.05.2020 372 U.S. 335
Facts and Case Summary - Gideon v. Wainwright
Facts and Case Summary - Gideon v. Wainwright
Facts and Case Summary: Gideon v. Wainwright 372 U.S. 335 (1963)
Facts :
Clarence Earl Gideon was an unlikely hero. He was a man with an eighth-grade education who ran away from home when he was in middle school. He spent much of his early adult life as a drifter, spending time in and out of prisons for nonviolent crimes.
Gideon was charged with breaking and entering with the intent to commit a misdemeanor, which is a felony under Florida law. At trial, Gideon appeared in court without an attorney. In open court, he asked the judge to appoint counsel for him because he could not afford an attorney. The trial judge denied Gideon’s request because Florida law only permitted appointment of counsel for poor defendants charged with capital offenses.
At trial, Gideon represented himself – he made an opening statement to the jury, cross-examined the prosecution’s witnesses, presented witnesses in his own defense, declined to testify himself, and made arguments emphasizing his innocence. Despite his efforts, the jury found Gideon guilty and he was sentenced to five years imprisonment.
Gideon sought relief from his conviction by filing a petition for writ of habeas corpus in the Florida Supreme Court. In his petition, Gideon challenged his conviction and sentence on the ground that the trial judge’s refusal to appoint counsel violated Gideon’s constitutional rights. The Florida Supreme Court denied Gideon’s petition.
Gideon next filed a handwritten petition in the Supreme Court of the United States. The Court agreed to hear the case to resolve the question of whether the right to counsel guaranteed under the Sixth Amendment of the Constitution applies to defendants in state court.
Procedure :
Lower Courts: Bay County Circuit Court, Fourteenth Judicial Circuit of Florida Lower Court Ruling: The trial judge denied Gideon’s request for a court-appointed attorney because, under Florida law, counsel could only be appointed for a poor defendant charged with a capital offense. The Florida Supreme Court agreed with the trial court and denied all relief.
Issue :
A prior decision of the Court’s, Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942), held that the refusal to appoint counsel for an indigent defendant charged with a felony in state court did not necessarily violate the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. The Court granted Gideon’s petition for a writ of certiorari – that is, agreed to hear Gideon’s case and review the decision of the lower court – in order to determine whether Betts should be reconsidered.
Ruling :
Reversed and remanded. In its opinion, the Court unanimously overruled Betts v. Brady.
Argued: January 15, 1963
Decided: March 18, 1963
Unanimous Decision :
Justice Black (who dissented in Betts) wrote the opinion of the court. Justices Douglas, Clark, and Harlan each wrote concurring opinions.
Reasoning :
The Court held that the Sixth Amendment’s guarantee of counsel is a fundamental right essential to a fair trial and, as such, applies the states through the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. In overturning Betts, Justice Black stated that “reason and reflection require us to recognize that in our adversary system of criminal justice, any person haled into court, who is too poor to hire a lawyer, cannot be assured a fair trial unless counsel is provided for him.” He further wrote that the “noble ideal” of “fair trials before impartial tribunals in which ever defendant stands equal before the law . . . cannot be realized if the poor man charged with crime has to face his accusers without a lawyer to assist him.”
Comments